Польза в сухом остатке

Не знаю, как ведут себя коллеги, но, когда консультирую, ориентируюсь на пользу, которую могу принести клиенту в сухом остатке.

Клиент стал гарантом по банковской ссуде. Через шесть лет получил уведомление от банка, что сотрудник перестал выплачивать ссуду несколько лет назад, и что якобы три года назад сам клиент подписал договор с банком о выплате долгов вместо должника. Клиент утверждает, что договор с банком не подписывал и подпись подделана.

Сумма долга 30.000 ш., разобрали полеты.

Вариант А: добиваться правды. Доказать, что более поздний договор с банком не подписывался, уведомление, что должник перестал платить, не посылалось. Начать войну по всем фронтам.

Возможный результат – будет заплачен мой гонорар и уменьшена задолженность перед банком (отменить задолженность, скорее всего, не удастся). При этом, общая сумма выплат вряд ли будет 30.000 ш.

Вариант Б: попробовать самим договориться с банком и разбить сумму долга на платежи.

Клиенты хотят добиться правды, но при этом меньше платить, и я их прекрасно понимаю.

- Это именно тот вариант, когда лучше быть умным, чем правым, - говорю.

- Умным, но не левым, - ответил клиент и пошел думать.